Såg du programmet “Fördärvet” i SVT om professor Christopher Gillbergs vetenskapliga bluff. Antagligen har han bluffat hela vetenskapssamhället med att överdriva Damp-problematiken.
Ännu ett bevis för att detta stämmer, men som aldrig har uppmärksammats, är att Gillberg lanserat sig själv som dyslexiexpert, i en liten bok från 1994, ”Dyslexi, vad är det?” skriver han följande, säkerligen rena fantasierna och i huvudsak ovetenskapligt:
“Ungefär 80 procent barn med DAMP får diagnosen dyslexi under de första skolåren.[…]Under de första skolåren – ofta innan dyslexin uppmärksammas – är barnens problem vanligen koncentrationssvårigheter och motoriska störningar. Barnet är klumpigt, spiller och sölar, kan inte äta snyggt och har svårt att klä på sig. De har problem med att lära sig cykla och simma, åka skidor och skridskor.
Troligen har alla människor med dyslexi under någon period i livet haft psykiska störningar av lättare eller svårare grad.” ( Gillberg & Ödman, 2004,s 30-31)
Detta är naturligtvis ren nonsens. Påståendet görs efter minimalt med underlag. Men märk väl att ingen reagerade på den tiden emot den här boken utom Dyslexia, som skrev om detta i kritiska ordalag. Hur många bluffmakare har vi i branschen dysfunktioner? Min gissning är att de är väldigt många och att de tjänar väldigt mycket pengar på sin bluff.
Gillberg får enligt programmet fortfarande anslag. Hur kan det vara möjligt när Gillbergs enda ambition med sin vetenskap, är att framstå i medierna som en stor vetenskapsman och han struntar helt i om de fakta han presenterar inte stämmer helt med verkligheten?
10 svar so far ↓
Pidde // april 24, 2008 vid 5:22 e m |
Jisses, vilken okunskap. Det är ingen slump att “dokumentären” fått över 10 anmälningar till Granskningsnämnden. Dags att läsa på lite, kanske? Börja gärna på nedanstående länk, där det i sin tur finns ett antal ytterligare länkar för upplysning.
http://www.weirdscience.se/?p=892#comments
redaktordyslexia // april 24, 2008 vid 10:02 e m |
Jag har läst något men det verkar vara ren nonsens, din länk.
Det jag dock kan bedöma ordentligt eftersom jag studerat det sedan 1990, är Gilbergs skriverier om dyslexi. Vad jag kan se har han inga som helst forskarkunskaper om dyslexi men skriver ändå en bok med titeln ”Dyslexi-vad är det?”.
Forskning innebär i huvudsak att man blir bedömd och granskad av andra forskare. Det är den diskussionen som ger frukt i nya rön. Gillberg och många svenska dyslexiforskare tål inte den granskningen. Ingvar Lundberg har aldrig fått en hård granskning av svenska forskare t ex, men klarar sig nog eftersom han numera är pensionär.
Gillberg vill bli känd och berömd, det verkar vara det enda som driver honom.
Att tro benhårt på någon endast för ett denne har en professorstitel är mycket naivt, ja rent av korkat.
Vänligen_
Tommy
Frk Hedberg // april 27, 2008 vid 11:05 f m |
Tommy!
Om du verkligen hade studerat Gillbergs “skriverier” sedan 1990 som du säger, hade du inte uttalat dig på det ytterst okunniga sätt som du gör.
Du säger: “Gillberg får enligt programmet fortfarande anslag. Hur kan det vara möjligt när Gillbergs enda ambition med sin vetenskap, är att framstå i medierna som en stor vetenskapsman och han struntar helt i om de fakta han presenterar inte stämmer helt med verkligheten?”
Vad har du för grund för detta påstående? Känner du honom personligen eller gör du som många andra amatörtyckare – uttalar dig på grundval av vad du tror och har läst i kvällspressen? Ditt inlägg är direkt pinsamt – för dig!
redaktordyslexia // april 27, 2008 vid 12:42 e m |
Hej Frk Hedberg!
Du försvarar en person som inte tål granskning av sitt grundmaterial som resulterat i en egen konstruerad diagnos, DAMP. Han har blivit bedömd av internationella experter som kraftigt ifrågasatt hans teori om DAMP. Så DAMP-begreppet är väldigt ifrågasatt. I dagens DN, debattsidan, försvarar några vänner till Gillberg honom, precis som du gör, men märk väl de använder termen ADHD och inte DAMP. Varför?
Vad jag bedömt är dock det som jag själv kan bäst, nämligen dyslexi. Och då skrev jag också:
“Ännu ett bevis för att detta stämmer, men som aldrig har uppmärksammats, är att Gillberg lanserat sig själv som dyslexiexpert, i en liten bok från 1994, ”Dyslexi, vad är det?””
Om man ger sig i kast med, Dyslexi, vad är det?, bör man verkligen kunna sin sak och det kunde inte Gillberg utan han använde främst Lundbergs forskning och presenterade ingen egen forskning i sammanhanget.( Observera att boken ej heller innehöll någon källförteckning!) Om Gillberg kan vara så slarvig när det gäller dyslexi och villig till varje pris visa sig offentligt ”duktig”, kan han självklart också göra så i andra sammanhang.
Du får gärna tycka att jag är pinsam, men vad har du själv för kompetens som gör att du så totalt kan försvara en professor som har blivit dömd för tjänstefel av en domstol eftersom han inte vågar få en utomstående granskning av det material han åberopar för diagnosen DAMP? Varför vågar han inte? De som skulle granska materialet löd också under det stränga tystnadslöften.
Därtill gäller detta många barn och ungdomar som t o m kan ha fått narkotika i små mängder helt i onödan. Så det här är verkligen ingen strid om ord utan det gäller i allra högsta grad människors livskvalitet, vilket du tycks strunta helt i.
Vänligen
Tommy
Frk Hedberg // april 27, 2008 vid 2:44 e m |
Hej Tommy,
Tack för din snabba replik – även om den uppmärksamme läsaren av denna blogg nog också ser att du nogsamt undvek att svara på någon enda av mina frågor.
Ditt svar visar också det som jag befarade – du har inte några fakta att luta dig mot när du går till så hätskt angrepp mot Christopher Gillberg.
Om mitt förra inlägg kan anses vara ett försvar för Gillberg är jag tveksam till, jag tycker nog snarare att det handlade om att jag ifrågasatte de ”sanningar” du själv presenterade. Men låt mig kommentera dina påstående:
”Du försvarar en person som inte tål granskning av sitt grundmaterial som resulterat i en egen konstruerad diagnos, DAMP. ”
Tråkigt att jag behövde få det bekräftat, men du visar att du är totalt okunnig på detta område och inte har förstått vad den s k debatten egentligen har handlat om – nämligen en renodlad förtalskampanj mot Gillberg. Föreslår att du går in på http://www.childnps.se och läser den 94-sidiga inlaga som professorerna Eriksson och Hellstrand har skrivit till JK.
”Han har blivit bedömd av internationella experter som kraftigt ifrågasatt hans teori om DAMP. Så DAMP-begreppet är väldigt ifrågasatt.”
Vilka är dessa internationella experter som du menar har ifrågasatt Gillberg?
Såvitt jag vet är den internationella expertisen på ADHD/Damp fullständigt överens. För du räknar väl inte in Eva Kärfve, Leif Elinder, Michael G Koch och Scientologirörelsen i gruppen ”internationella experter” hoppas jag?
”I dagens DN, debattsidan, försvarar några vänner till Gillberg honom, precis som du gör, men märk väl de använder termen ADHD och inte DAMP. Varför?”
Hur vet du att artikelförfattarna är att betrakta som Gillbergs ”vänner”? Grundar du det enbart på att professorerna Heilig, Ingvar och Pedersen delar hans uppfattning om funktionshindret och själva arbetar inom hjärnforskningsområdet? Och att Anki Sandberg är ordförande för Riksförbundet Attention som är en intresseorganisation för personer med bl a ADHD/Damp?
Varför sätter du dig inte in i vad ADHD respektive Damp står för? Damp-begreppet är ursprungligen svenskt och började användas av Gillberggruppen, för att de ansåg att detta begrepp bättre beskrev de uttalade problem som en liten grupp av patienter med ADHD har. Damp är alltså i grunden samma sak som ADHD, men med tillägg av motoriskt, perceptuella svårigheter. Varken i ICD-10 eller DSM-4, som är internationella diagnosmanualer, finns därför begreppet Damp med. När Damp diagnostiseras använder man istället ADHD + DCD (Developmental Coordination Disorder).
”Vad jag bedömt är dock det som jag själv kan bäst, nämligen dyslexi.”
Jag kan inte kommentera dina uppgifter om den bok du kritiserar, eftersom jag inte har läst den, men återkommer gärna när jag har gjort det.
Men var vänlig märk – det var inte heller din uppfattning om denna bok, som jag kommenterade i mitt ursprungliga inlägg utan ditt osakliga påhopp på Gillberg.
”Om Gillberg kan vara så slarvig när det gäller dyslexi och villig till varje pris visa sig offentligt ”duktig”, kan han självklart också göra så i andra sammanhang.”
Av vilket skäl finns det anledning för dig att leverera ett så nedvärderande uttalande om Gillberg? Har du någon särskilt insyn i vad Gillberg ”vill” och därmed också insikt i vad ”han vill och kan göra i andra sammanhang” så vore det naturligtvis intressant att få höra mer om detta.
”Du får gärna tycka att jag är pinsam, men vad har du själv för kompetens som gör att du så totalt kan försvara en professor som har blivit dömd för tjänstefel av en domstol eftersom han inte vågar få en utomstående granskning av det material han åberopar för diagnosen DAMP? Varför vågar han inte? De som skulle granska materialet löd också under det stränga tystnadslöften.”
Du pratar återigen mot bättre vetande.
1) Christopher Gillberg vägrade att lämna ut starkt integritetskänsligt material om sina forskningspatienter till två privatpersoner eftersom han var bunden av sekretesslöften. ”Någon utomstående granskning” var det alltså inte tal om.
2) Den dom som dessa båda privatpersoner lutade sig mot, har starkt ifrågasatts av hela det medicinska forskarsamhället och av framstående juridiska experter (däribland professorn i medicinsk rätt, Elisabeth Rynning).
”Därtill gäller detta många barn och ungdomar som t o m kan ha fått narkotika i små mängder helt i onödan.”
Var i allsindar har du fått detta ifrån?
Den studie, den s k Göteborgsstudien, som de två privatpersonerna ville ta del av, var en longitudinell naturalförloppsstudie, och hade överhuvudtaget ingenting med medicinering att göra. Du är uppenbart indoktrinerad av alla de osakliga artiklar som florerat i dagspressen och du har lika uppenbart inte tagit reda på fakta innan du tar till orda.
”Så det här är verkligen ingen strid om ord utan det gäller i allra högsta grad människors livskvalitet, vilket du tycks strunta helt i.”
Nej Tommy, jag struntar inte människors livskvalitet. Och i all synnerhet inte i livskvaliteten för personer med neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. Jag har ett djupt engagemang för denna grupp, som jag har arbetat för i mer än tjugo år.
redaktordyslexia // april 27, 2008 vid 3:23 e m |
Ursäkta mig, men det enda du är ute efter är att försvara Gillberg och att inte alls förstå dem som kritiserar honom och hans grupp. Du verkar faktiskt själv inte förstå vad det handlar om.
Varför tror du inte att jag känner till detta?
”Varför sätter du dig inte in i vad ADHD respektive Damp står för? Damp-begreppet är ursprungligen svenskt och började användas av Gillberggruppen, för att de ansåg att detta begrepp bättre beskrev de uttalade problem som en liten grupp av patienter med ADHD har. Damp är alltså i grunden samma sak som ADHD, men med tillägg av motoriskt, perceptuella svårigheter. Varken i ICD-10 eller DSM-4, som är internationella diagnosmanualer, finns därför begreppet Damp med. När Damp diagnostiseras använder man istället ADHD + DCD (Developmental Coordination Disorder).”
Men vad har det med huvudfrågan att göra?
Själv vet du inget om detta:
”Han har blivit bedömd av internationella experter som kraftigt ifrågasatt hans teori om DAMP. Så DAMP-begreppet är väldigt ifrågasatt.”
Vilka är dessa internationella experter som du menar har ifrågasatt Gillberg?
Såvitt jag vet är den internationella expertisen på ADHD/Damp fullständigt överens. För du räknar väl inte in Eva Kärfve, Leif Elinder, Michael G Koch och Scientologirörelsen i gruppen ”internationella experter” hoppas jag?”
Du som säger dig veta så mycket borde väl veta vilka forskare jag avser. Och självklart är det inte forskare utanför det område det handlar om här.
Du har t o m mage att skriva:
” Nej Tommy, jag struntar inte människors livskvalitet. Och i all synnerhet inte i livskvaliteten för personer med neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. Jag har ett djupt engagemang för denna grupp, som jag har arbetat för i mer än tjugo år.”
I vilken funktion har du arbetat med detta. Inte som forskare i varje fall eftersom du inte alls förstår vad kritiken av Gillbergsgruppen handlar om. Tydligen tjänar du penningar på gruppen med ”neuropsykiatriska funktionsnedsättningar ” och har därmed intresse av att så många som möjligt skall bli handikappade även om detta sker med en felaktig diagnos,
Och att inte framträda med hela sitt namn och hela sin kompetens, kännetecknar sannerligen inte en seriös yrkesmänniska.
Vänligen
Tommy
Frk Hedberg // april 27, 2008 vid 7:21 e m |
Hej igenTommy!
Den aggressivitet du nu förmedlar i ditt svar gör att det inte längre känns meningsfullt att försöka föra en diskussion med dig.
Ser nu att du fortsätter på den inslagna vägen, genom att också ifrågasätta dagens debattörer i Dagens Nyheter (professorerna Heilig, Ingvar, Pedersen samt Attentions ordförande Anki Sandberg). Med den här takten har du snart ifrågasatt hela det medicinska forskarsamhället, men det kanske är just det som är din avsikt.
Du kan andas ut nu Tommy – min “visit” på din blogg var tillfällig. Du har inte svarat på någon enda av de frågor jag har ställt, vilket är brukligt i en seriös diskussion. Pajkastning är jag inte intresserad av att delta i. Det var för övrigt en tillfällighet att jag råkade läsa vad du skrev på din sida och fann anledning att bemöta de, i mina ögon, mycket felaktiga uppgifter som du sprider.
Naturligtvis var avsikten med mitt senaste inlägg att försvara Gillberg och hans grupp – eftersom jag anser att det du publicerat i frågan är osakliga påhopp, baserade på personligt tyckande och inte på fakta.
Min korta redogörelse för begreppen ADHD och Damp var ett försök att hjälpa läsarna av din blogg (och kanske dig?) att förstå skillnaden i begreppen. Jag förstår det som att du tycker att det var en ointressant information.
Tyvärr gör ditt svar på mitt inlägg det svårt för den som vill ta del av vår korrespondens, eftersom du inte är konsekvent med dina citationstecken.
Men varför DU, så agiterat, anser dig kunna avgöra om jag är kapabel att bedöma om Gillberg skulle ha blivit ifrågasatt av den internationella, medicinska forskarsamhället eller ej, låter du vara höljt i dunkel. Och det är inte svårt att förstår varför – eftersom din uppgift om att han har ifrågasatts av internationella experter inte är korrekt.
Varför du har anledning att bli så oerhört aggressiv i din argumentation är också höljt i dunkel. Om jag är forskare, “tjänar penningar på gruppen med “neuropsykiatriska funktionsnedsättningar”" eller på annat sätt engagerar mig i denna grupp är helt oväsentligt i sammanhanget. Den information som du själv förmedlar om dig själv är “Tommy” och “Redaktör Dyslexia” kan knappast betraktas som särskilt informativ.
Jag ifrågasatte dina motiv för att sprida lögner om Christopher Gillberg – uppenbart trampade jag på en mycket öm tå. Okunskapens tå!
Pidde // maj 2, 2008 vid 7:53 f m |
Av alla amatörer som hoppat på Gillberg utan minsta ämneskunskaper är du den största tomten… Har du fortfarande inte fattat det mest grundläggande, att Gillberg har VETENSKAPEN på sin sida? Du kan inte namnge en enda neuropsykiatrisk forskare som motsäger Gillbergs prevalenssiffror, därför att dessa kommit att ligga i exakt linje med vad senare stora internationella studier visat. Kan bara hålla med Frk Hedberg här ovan. Det är lätt att spy ur sig vad skit som helst på en blogg men när man anmodas motivera och exemplifiera blir det svårare.
redaktordyslexia // maj 2, 2008 vid 8:38 f m |
Mycket låg debattnivå, Pidde! Jag hänvisar till tidigare inlägg
i frågan och att man håller sig till min huvudfrågeställning i
mitt första inlägg som handlade om att Gillberg framställt sig
själv som dyslexiforskare, vilket han inte är och har gett ut
en pinsamt dålig bok i ämnet. ( Och dyslexi kan jag verkligen
bedöma eftersom det är mitt eget forskningsområde som doktorand.)
Att sedan många människor blir rasande när en hyllad person
visar sig vara en mer eller mindre bluff, är fullt förståeligt. Det
är samma som händer när religiösa ledare avslöjas för att inte
vara så heliga som de har framställts, då tror beundrarskaran
kring de ”heliga” än mer än vad de gjort tidigare.
De ”heliga” är dock lika nakna ändå, trots alla sina beundrare.
Vänligen
Tommy
ingerlise // juni 5, 2008 vid 7:29 f m |
Min favorittforsker på ADHD, autisme og neuropsykiatriske lidelser er Dr. Karl Ludvig Reichelt. Han var meget skuffet over at Gillberg ikke ville vise materialet sitt. Han trodde på Gillberg. Det gjør han ikke lenger.
Jeg er selv i tvil om hvor gode hensikter Gillberg har hatt. Liker ikke mannen. Men forsåvidt tror Gillberg på Reichelts teorier, han snakker bare ikke så høyt om dem. For det ville kanskje være upassende i hans miljø.
Gillberg er nok mye ute etter makt berømmelse og penger, det betyr ikke at han har feil i alt. Men han forskjønner vikeligheten og manipulerer sine egne forskningsresultat for å få mer støtte til forskningen. Er min ydmyke mening.