RSS

Christopher Gillberg var en bluff redan i början av 90-talet

17 Apr

Såg du programmet ”Fördärvet” i SVT om professor Christopher Gillbergs vetenskapliga bluff. Antagligen har han bluffat hela vetenskapssamhället med att överdriva Damp-problematiken.

Ännu ett bevis för att detta stämmer, men som aldrig har uppmärksammats, är att Gillberg lanserat sig själv som dyslexiexpert, i en liten bok från 1994, ”Dyslexi, vad är det?” skriver han följande, säkerligen rena fantasierna och i huvudsak ovetenskapligt:

”Ungefär 80 procent barn med DAMP får diagnosen dyslexi under de första skolåren.[…]Under de första skolåren – ofta innan dyslexin uppmärksammas – är barnens problem vanligen koncentrationssvårigheter och motoriska störningar. Barnet är klumpigt, spiller och sölar, kan inte äta snyggt och har svårt att klä på sig. De har problem med att lära sig cykla och simma, åka skidor och skridskor.

Troligen har alla människor med dyslexi under någon period i livet haft psykiska störningar av lättare eller svårare grad.” ( Gillberg & Ödman, 2004,s 30-31)

Detta är naturligtvis ren nonsens. Påståendet görs efter minimalt med underlag. Men märk väl att ingen reagerade på den tiden emot den här boken utom Dyslexia, som skrev om detta i kritiska ordalag. Hur många bluffmakare har vi i branschen dysfunktioner? Min gissning är att de är väldigt många och att de tjänar väldigt mycket pengar på sin bluff.

Gillberg får enligt programmet fortfarande anslag. Hur kan det vara möjligt när Gillbergs enda ambition med sin vetenskap, är att framstå i medierna som en stor vetenskapsman och han struntar helt i om de fakta han presenterar inte stämmer helt med verkligheten?

Annonser
 
25 kommentarer

Publicerat av på april 17, 2008 i Damp, Dyslexi, Forskning, Skolan

 

25 svar till “Christopher Gillberg var en bluff redan i början av 90-talet

  1. Pidde

    april 24, 2008 at 5:22 e m

    Jisses, vilken okunskap. Det är ingen slump att ”dokumentären” fått över 10 anmälningar till Granskningsnämnden. Dags att läsa på lite, kanske? Börja gärna på nedanstående länk, där det i sin tur finns ett antal ytterligare länkar för upplysning.

    http://www.weirdscience.se/?p=892#comments

     
  2. redaktordyslexia

    april 24, 2008 at 10:02 e m

    Jag har läst något men det verkar vara ren nonsens, din länk.
    Det jag dock kan bedöma ordentligt eftersom jag studerat det sedan 1990, är Gilbergs skriverier om dyslexi. Vad jag kan se har han inga som helst forskarkunskaper om dyslexi men skriver ändå en bok med titeln ”Dyslexi-vad är det?”.

    Forskning innebär i huvudsak att man blir bedömd och granskad av andra forskare. Det är den diskussionen som ger frukt i nya rön. Gillberg och många svenska dyslexiforskare tål inte den granskningen. Ingvar Lundberg har aldrig fått en hård granskning av svenska forskare t ex, men klarar sig nog eftersom han numera är pensionär.

    Gillberg vill bli känd och berömd, det verkar vara det enda som driver honom.

    Att tro benhårt på någon endast för ett denne har en professorstitel är mycket naivt, ja rent av korkat.
    Vänligen_
    Tommy

     
  3. Frk Hedberg

    april 27, 2008 at 11:05 f m

    Tommy!
    Om du verkligen hade studerat Gillbergs ”skriverier” sedan 1990 som du säger, hade du inte uttalat dig på det ytterst okunniga sätt som du gör.

    Du säger: ”Gillberg får enligt programmet fortfarande anslag. Hur kan det vara möjligt när Gillbergs enda ambition med sin vetenskap, är att framstå i medierna som en stor vetenskapsman och han struntar helt i om de fakta han presenterar inte stämmer helt med verkligheten?”

    Vad har du för grund för detta påstående? Känner du honom personligen eller gör du som många andra amatörtyckare – uttalar dig på grundval av vad du tror och har läst i kvällspressen? Ditt inlägg är direkt pinsamt – för dig!

     
  4. redaktordyslexia

    april 27, 2008 at 12:42 e m

    Hej Frk Hedberg!
    Du försvarar en person som inte tål granskning av sitt grundmaterial som resulterat i en egen konstruerad diagnos, DAMP. Han har blivit bedömd av internationella experter som kraftigt ifrågasatt hans teori om DAMP. Så DAMP-begreppet är väldigt ifrågasatt. I dagens DN, debattsidan, försvarar några vänner till Gillberg honom, precis som du gör, men märk väl de använder termen ADHD och inte DAMP. Varför?

    Vad jag bedömt är dock det som jag själv kan bäst, nämligen dyslexi. Och då skrev jag också:

    ”Ännu ett bevis för att detta stämmer, men som aldrig har uppmärksammats, är att Gillberg lanserat sig själv som dyslexiexpert, i en liten bok från 1994, ”Dyslexi, vad är det?””

    Om man ger sig i kast med, Dyslexi, vad är det?, bör man verkligen kunna sin sak och det kunde inte Gillberg utan han använde främst Lundbergs forskning och presenterade ingen egen forskning i sammanhanget.( Observera att boken ej heller innehöll någon källförteckning!) Om Gillberg kan vara så slarvig när det gäller dyslexi och villig till varje pris visa sig offentligt ”duktig”, kan han självklart också göra så i andra sammanhang.

    Du får gärna tycka att jag är pinsam, men vad har du själv för kompetens som gör att du så totalt kan försvara en professor som har blivit dömd för tjänstefel av en domstol eftersom han inte vågar få en utomstående granskning av det material han åberopar för diagnosen DAMP? Varför vågar han inte? De som skulle granska materialet löd också under det stränga tystnadslöften.

    Därtill gäller detta många barn och ungdomar som t o m kan ha fått narkotika i små mängder helt i onödan. Så det här är verkligen ingen strid om ord utan det gäller i allra högsta grad människors livskvalitet, vilket du tycks strunta helt i.

    Vänligen
    Tommy

     
  5. Frk Hedberg

    april 27, 2008 at 2:44 e m

    Hej Tommy,
    Tack för din snabba replik – även om den uppmärksamme läsaren av denna blogg nog också ser att du nogsamt undvek att svara på någon enda av mina frågor.

    Ditt svar visar också det som jag befarade – du har inte några fakta att luta dig mot när du går till så hätskt angrepp mot Christopher Gillberg.

    Om mitt förra inlägg kan anses vara ett försvar för Gillberg är jag tveksam till, jag tycker nog snarare att det handlade om att jag ifrågasatte de ”sanningar” du själv presenterade. Men låt mig kommentera dina påstående:

    ”Du försvarar en person som inte tål granskning av sitt grundmaterial som resulterat i en egen konstruerad diagnos, DAMP. ”

    Tråkigt att jag behövde få det bekräftat, men du visar att du är totalt okunnig på detta område och inte har förstått vad den s k debatten egentligen har handlat om – nämligen en renodlad förtalskampanj mot Gillberg. Föreslår att du går in på http://www.childnps.se och läser den 94-sidiga inlaga som professorerna Eriksson och Hellstrand har skrivit till JK.

    ”Han har blivit bedömd av internationella experter som kraftigt ifrågasatt hans teori om DAMP. Så DAMP-begreppet är väldigt ifrågasatt.”

    Vilka är dessa internationella experter som du menar har ifrågasatt Gillberg?
    Såvitt jag vet är den internationella expertisen på ADHD/Damp fullständigt överens. För du räknar väl inte in Eva Kärfve, Leif Elinder, Michael G Koch och Scientologirörelsen i gruppen ”internationella experter” hoppas jag?

    ”I dagens DN, debattsidan, försvarar några vänner till Gillberg honom, precis som du gör, men märk väl de använder termen ADHD och inte DAMP. Varför?”

    Hur vet du att artikelförfattarna är att betrakta som Gillbergs ”vänner”? Grundar du det enbart på att professorerna Heilig, Ingvar och Pedersen delar hans uppfattning om funktionshindret och själva arbetar inom hjärnforskningsområdet? Och att Anki Sandberg är ordförande för Riksförbundet Attention som är en intresseorganisation för personer med bl a ADHD/Damp?

    Varför sätter du dig inte in i vad ADHD respektive Damp står för? Damp-begreppet är ursprungligen svenskt och började användas av Gillberggruppen, för att de ansåg att detta begrepp bättre beskrev de uttalade problem som en liten grupp av patienter med ADHD har. Damp är alltså i grunden samma sak som ADHD, men med tillägg av motoriskt, perceptuella svårigheter. Varken i ICD-10 eller DSM-4, som är internationella diagnosmanualer, finns därför begreppet Damp med. När Damp diagnostiseras använder man istället ADHD + DCD (Developmental Coordination Disorder).

    ”Vad jag bedömt är dock det som jag själv kan bäst, nämligen dyslexi.”

    Jag kan inte kommentera dina uppgifter om den bok du kritiserar, eftersom jag inte har läst den, men återkommer gärna när jag har gjort det.
    Men var vänlig märk – det var inte heller din uppfattning om denna bok, som jag kommenterade i mitt ursprungliga inlägg utan ditt osakliga påhopp på Gillberg.

    ”Om Gillberg kan vara så slarvig när det gäller dyslexi och villig till varje pris visa sig offentligt ”duktig”, kan han självklart också göra så i andra sammanhang.”

    Av vilket skäl finns det anledning för dig att leverera ett så nedvärderande uttalande om Gillberg? Har du någon särskilt insyn i vad Gillberg ”vill” och därmed också insikt i vad ”han vill och kan göra i andra sammanhang” så vore det naturligtvis intressant att få höra mer om detta.

    ”Du får gärna tycka att jag är pinsam, men vad har du själv för kompetens som gör att du så totalt kan försvara en professor som har blivit dömd för tjänstefel av en domstol eftersom han inte vågar få en utomstående granskning av det material han åberopar för diagnosen DAMP? Varför vågar han inte? De som skulle granska materialet löd också under det stränga tystnadslöften.”

    Du pratar återigen mot bättre vetande.
    1) Christopher Gillberg vägrade att lämna ut starkt integritetskänsligt material om sina forskningspatienter till två privatpersoner eftersom han var bunden av sekretesslöften. ”Någon utomstående granskning” var det alltså inte tal om.

    2) Den dom som dessa båda privatpersoner lutade sig mot, har starkt ifrågasatts av hela det medicinska forskarsamhället och av framstående juridiska experter (däribland professorn i medicinsk rätt, Elisabeth Rynning).

    ”Därtill gäller detta många barn och ungdomar som t o m kan ha fått narkotika i små mängder helt i onödan.”

    Var i allsindar har du fått detta ifrån?
    Den studie, den s k Göteborgsstudien, som de två privatpersonerna ville ta del av, var en longitudinell naturalförloppsstudie, och hade överhuvudtaget ingenting med medicinering att göra. Du är uppenbart indoktrinerad av alla de osakliga artiklar som florerat i dagspressen och du har lika uppenbart inte tagit reda på fakta innan du tar till orda.

    ”Så det här är verkligen ingen strid om ord utan det gäller i allra högsta grad människors livskvalitet, vilket du tycks strunta helt i.”

    Nej Tommy, jag struntar inte människors livskvalitet. Och i all synnerhet inte i livskvaliteten för personer med neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. Jag har ett djupt engagemang för denna grupp, som jag har arbetat för i mer än tjugo år.

     
  6. redaktordyslexia

    april 27, 2008 at 3:23 e m

    Ursäkta mig, men det enda du är ute efter är att försvara Gillberg och att inte alls förstå dem som kritiserar honom och hans grupp. Du verkar faktiskt själv inte förstå vad det handlar om.

    Varför tror du inte att jag känner till detta?

    ”Varför sätter du dig inte in i vad ADHD respektive Damp står för? Damp-begreppet är ursprungligen svenskt och började användas av Gillberggruppen, för att de ansåg att detta begrepp bättre beskrev de uttalade problem som en liten grupp av patienter med ADHD har. Damp är alltså i grunden samma sak som ADHD, men med tillägg av motoriskt, perceptuella svårigheter. Varken i ICD-10 eller DSM-4, som är internationella diagnosmanualer, finns därför begreppet Damp med. När Damp diagnostiseras använder man istället ADHD + DCD (Developmental Coordination Disorder).”

    Men vad har det med huvudfrågan att göra?

    Själv vet du inget om detta:
    ”Han har blivit bedömd av internationella experter som kraftigt ifrågasatt hans teori om DAMP. Så DAMP-begreppet är väldigt ifrågasatt.”

    Vilka är dessa internationella experter som du menar har ifrågasatt Gillberg?
    Såvitt jag vet är den internationella expertisen på ADHD/Damp fullständigt överens. För du räknar väl inte in Eva Kärfve, Leif Elinder, Michael G Koch och Scientologirörelsen i gruppen ”internationella experter” hoppas jag?”

    Du som säger dig veta så mycket borde väl veta vilka forskare jag avser. Och självklart är det inte forskare utanför det område det handlar om här.

    Du har t o m mage att skriva:
    ” Nej Tommy, jag struntar inte människors livskvalitet. Och i all synnerhet inte i livskvaliteten för personer med neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. Jag har ett djupt engagemang för denna grupp, som jag har arbetat för i mer än tjugo år.”

    I vilken funktion har du arbetat med detta. Inte som forskare i varje fall eftersom du inte alls förstår vad kritiken av Gillbergsgruppen handlar om. Tydligen tjänar du penningar på gruppen med ”neuropsykiatriska funktionsnedsättningar ” och har därmed intresse av att så många som möjligt skall bli handikappade även om detta sker med en felaktig diagnos,

    Och att inte framträda med hela sitt namn och hela sin kompetens, kännetecknar sannerligen inte en seriös yrkesmänniska.

    Vänligen
    Tommy

     
  7. Frk Hedberg

    april 27, 2008 at 7:21 e m

    Hej igenTommy!

    Den aggressivitet du nu förmedlar i ditt svar gör att det inte längre känns meningsfullt att försöka föra en diskussion med dig.

    Ser nu att du fortsätter på den inslagna vägen, genom att också ifrågasätta dagens debattörer i Dagens Nyheter (professorerna Heilig, Ingvar, Pedersen samt Attentions ordförande Anki Sandberg). Med den här takten har du snart ifrågasatt hela det medicinska forskarsamhället, men det kanske är just det som är din avsikt.

    Du kan andas ut nu Tommy – min ”visit” på din blogg var tillfällig. Du har inte svarat på någon enda av de frågor jag har ställt, vilket är brukligt i en seriös diskussion. Pajkastning är jag inte intresserad av att delta i. Det var för övrigt en tillfällighet att jag råkade läsa vad du skrev på din sida och fann anledning att bemöta de, i mina ögon, mycket felaktiga uppgifter som du sprider.

    Naturligtvis var avsikten med mitt senaste inlägg att försvara Gillberg och hans grupp – eftersom jag anser att det du publicerat i frågan är osakliga påhopp, baserade på personligt tyckande och inte på fakta.

    Min korta redogörelse för begreppen ADHD och Damp var ett försök att hjälpa läsarna av din blogg (och kanske dig?) att förstå skillnaden i begreppen. Jag förstår det som att du tycker att det var en ointressant information.

    Tyvärr gör ditt svar på mitt inlägg det svårt för den som vill ta del av vår korrespondens, eftersom du inte är konsekvent med dina citationstecken.

    Men varför DU, så agiterat, anser dig kunna avgöra om jag är kapabel att bedöma om Gillberg skulle ha blivit ifrågasatt av den internationella, medicinska forskarsamhället eller ej, låter du vara höljt i dunkel. Och det är inte svårt att förstår varför – eftersom din uppgift om att han har ifrågasatts av internationella experter inte är korrekt.

    Varför du har anledning att bli så oerhört aggressiv i din argumentation är också höljt i dunkel. Om jag är forskare, ”tjänar penningar på gruppen med ”neuropsykiatriska funktionsnedsättningar”” eller på annat sätt engagerar mig i denna grupp är helt oväsentligt i sammanhanget. Den information som du själv förmedlar om dig själv är ”Tommy” och ”Redaktör Dyslexia” kan knappast betraktas som särskilt informativ.

    Jag ifrågasatte dina motiv för att sprida lögner om Christopher Gillberg – uppenbart trampade jag på en mycket öm tå. Okunskapens tå!

     
  8. Pidde

    maj 2, 2008 at 7:53 f m

    Av alla amatörer som hoppat på Gillberg utan minsta ämneskunskaper är du den största tomten… Har du fortfarande inte fattat det mest grundläggande, att Gillberg har VETENSKAPEN på sin sida? Du kan inte namnge en enda neuropsykiatrisk forskare som motsäger Gillbergs prevalenssiffror, därför att dessa kommit att ligga i exakt linje med vad senare stora internationella studier visat. Kan bara hålla med Frk Hedberg här ovan. Det är lätt att spy ur sig vad skit som helst på en blogg men när man anmodas motivera och exemplifiera blir det svårare.

     
  9. redaktordyslexia

    maj 2, 2008 at 8:38 f m

    Mycket låg debattnivå, Pidde! Jag hänvisar till tidigare inlägg
    i frågan och att man håller sig till min huvudfrågeställning i
    mitt första inlägg som handlade om att Gillberg framställt sig
    själv som dyslexiforskare, vilket han inte är och har gett ut
    en pinsamt dålig bok i ämnet. ( Och dyslexi kan jag verkligen
    bedöma eftersom det är mitt eget forskningsområde som doktorand.)

    Att sedan många människor blir rasande när en hyllad person
    visar sig vara en mer eller mindre bluff, är fullt förståeligt. Det
    är samma som händer när religiösa ledare avslöjas för att inte
    vara så heliga som de har framställts, då tror beundrarskaran
    kring de ”heliga” än mer än vad de gjort tidigare.

    De ”heliga” är dock lika nakna ändå, trots alla sina beundrare.

    Vänligen
    Tommy

     
  10. ingerlise

    juni 5, 2008 at 7:29 f m

    Min favorittforsker på ADHD, autisme og neuropsykiatriske lidelser er Dr. Karl Ludvig Reichelt. Han var meget skuffet over at Gillberg ikke ville vise materialet sitt. Han trodde på Gillberg. Det gjør han ikke lenger.
    Jeg er selv i tvil om hvor gode hensikter Gillberg har hatt. Liker ikke mannen. Men forsåvidt tror Gillberg på Reichelts teorier, han snakker bare ikke så høyt om dem. For det ville kanskje være upassende i hans miljø.
    Gillberg er nok mye ute etter makt berømmelse og penger, det betyr ikke at han har feil i alt. Men han forskjønner vikeligheten og manipulerer sine egne forskningsresultat for å få mer støtte til forskningen. Er min ydmyke mening.

     
  11. Ninni Rebecka

    november 3, 2009 at 10:14 e m

    Christopher Gillberg är en hjälte av idag enligt min åsikt. Modig som få i skyddandet av personuppgifter och integritet. Civilkurage, ja. Det enorma arbetet han utför och utfört för så många ofantligt många barn med familjer – i Sverige och över hela världen – är värd ALL beundran och respekt. Jag saknar fullständig förståelse för kritiken och förvånas över det massiva motstånd han mött från många bakåtsträvare ang diagnosens vara eller icke vara. I mina ögon sett – ligger det ingen värdering i detta. Om vi inte GÖR det till en värderingsfråga. Varför är denna fråga så kontroversiell och känslig när det gäller neuropsykiatri kan man undra och vad vore vi utan diagnoser i den övriga vården? Varför är det som är nödvändigt, betydelsefullt och viktigt inom den somatiska vården – onödigt och oviktigt inom det psykiatriska/neuropsykiatriska ? Varför separera? Konsekvenserna av bristande kompetens – kan vara lika förödande oavsett om det gäller en icke diagnostiserad lunginflammation eller ADHD/DAMP eller Autism. Oerhört mycket personligt lidande går att förebygga med kunskap och förståelse och individuellt bemötande som bör följa i varje diagnos fotspår. I respekt för varje enskild individ. Oavsett vad.

    Gör inte detta till en värderingsfråga, please.

    Vi befinner oss i gryningen – där de som går i täten och är före sin tid – är de som tyvärr får bära törnekronan. As always.

    Med vänlig hälsning

    Ninni Rebecka Ewertsdotter

     
  12. Wingren Tommy

    november 4, 2009 at 8:51 f m

    ”Oerhört mycket personligt lidande går att förebygga med kunskap och förståelse och individuellt bemötande som bör följa i varje diagnos fotspår. I respekt för varje enskild individ. Oavsett vad.”

    Absolut! Det lidande som det innebär att som ung människa, barn, få narkotiska preparat och
    kanske felaktig diagnos.

    Och Ninni förstår du vilket lidande ett barn genomgår med en felaktig diagnos? Har du inte alls hört talas om dem som blivit placerade på särskola av psykologer utan att vara utvecklingsstörda?

    Det ni som kommenterar detta inte förstår är att all forskning måste tåla granskning från andra oberoende forskare. Att inte Gillberg vill ha den granskningen gör att misstanken om vetenskapligt fusk är uppenbar. Han har ju byggt hela sin karriär, med professorstitel och allt, på ett underlag som inte tål dagsljus.

    Och Frk Hedberg som inte heller vågar komma fram i ljuset och förklara varför hon eller han reagerar på kritiken emot Gillberg som t o m blivit dömd i domstol för sitt ovetenskapliga beteende.

    Att ha en sådan övertro på läkarna och professorer, som vissa tycks ha, är väldigt, väldigt farligt! Gillberg är väldigt naken och det är så synd att inte alla förstår det.

     
    • Ninni Rebecka

      december 31, 2009 at 1:58 e m

      ”Konsekvenserna av bristande kompetens – kan vara lika förödande oavsett om det gäller en icke diagnostiserad lunginflammation eller ADHD/DAMP eller Autism”.

      Jag håller helt och hållet med dig om att det ÄR förödande för varje enskild individ som blir feldiagnostiserad oavsett vilket område det gäller.

      Dvs. Det vore förödande om en frisk person får amputera sitt ben p g a – feldiagnostisering. Det vore precis lika förödande – tvärtom.

      Men det bör aldrig vara syftet eller målet i utredning/diagnostisering/behandling.

      Såååå.

      Risken för feldiagnosticering – Är Inte – ett hållbart mot-argument.
      I debatten.

      Vikten av RÄTT diagnos ÄR av största vikt och betydelse – liksom i ALL vård.

      Jag betonar ånyo vikten av specialist-kompetens vilket bör minimera riskerna för ev feldiagnostisering/felbemötande/felkrav/felbehandling. Ja.

      Jag vidhåller att behov av diagnostisering finns och är nödvändigt. Såväl inom det fysiska som det psykiska och neuropsykiatriska området. UTAN. Värdering och diskriminering. Överhuvudtaget. Alls.

      Vi borde kommit längre än så.
      2010.
      I tolerens och accepetens.
      För livets mångfald och olikheter.
      Utan att värdera diagnoser som mer eller mindre.
      Värda.

      Överhuvudtaget alls.

      Det – är en attitydsfråga.

      Framför allt.

      Med vänlig hälsning

      Ninni Rebecka

      Med vänlig hälsning Ninni Rebecka

       
  13. Anna

    november 20, 2009 at 10:20 e m

    Gillberg har malt sönder sina forskningsresultat som ev. skulle kunna bevisa att han överhuvudtaget kan stå för något. Cirkus-Gillberg har dragit på sig mycket uppmärksamhet när kollegor och medarbetare har avslöjat vilken paranoid konflikt fanns i bakgrunden. Vad är sanningshalten i Gillbergs teori kommer att falla i glömskan. Jag har sett Gillberg framträda i Tv-n en antal ggr. För mig Gillberg en t emotionell mycket störd person som ur en europesiskt forskningsperspektiv hade aldrig kunnat hålla denne nivån som han fick i Sverige. Även engelska forskare dömde ut hans påstående om Damp. Det är en teori som aldrig kunnat bevisas, alltså lagts åt sidan. Gillberg själv en pinnsam personlighet och vem vet vad hans kunskaper om damp kommer ifrån. Kanske självupplevde? Jag tror han är värd att titta på närmare och granska objektivt. Vad Gillberg behöver mest själv? En diagnos!!!!!!!

     
  14. maria

    november 21, 2009 at 11:27 f m

    TORSK PÅ ER!

    ADHD-gåtan på väg att lösas, man KAN se med scanner nu!

    (dryga och fördomsfulla som ni var kan jag inte låta bli.)
    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fynd-loser-gatan-adhd-1.948284

    Gillbergs teorier bekräftas med andra ord.

     
  15. maria

    november 21, 2009 at 3:46 e m

    Sluta nu.

    Eran okunskap om ämnet blir rätt pinsamt uppenbar när ni går till karaktärsangrepp och mantran när argumenten inte räcker till.

    Scientologerna föraktar jag. Djupt.

    Och du Anna!

    Jag vill varmt dela med mig av kunskapen att HJÄLTEN Gillberg erhållit Hans Majestät Konungens medalj för enastående insatser inom barnpsykiatrin.
    http://www.sahlgrenska.gu.se/aktuellt/nyheter/Nyheter+Detalj/Professor_Christopher_Gillberg_tilldelad_H.M_Konungens_medalj.cid866806

    Så, nu blir han nog glömd.
    (En av de mest kända och respekterade forskarna internationellt som Sverige har.)
    Alla hans teorier har numera visats sig korrekta, nu kan man SE att vi ADHD folk rent ANATOMISKT har en annorlunda hjärna.
    Ergo:
    ADHD etc. är en fysisk åkomma och kemisk som
    GER SYMPTOM PSYKISKT/MENTALT.
    Vissa sköldkörtelsjukdomar fungerar ju likadant. Den kemiska behandlingen är med andra ord inte helt uppåt väggarna.

    Att Gillberg malde sönder forskningen beror på att en antagonist vid namn Eva Kärfving var jäkligt nyfiken och absolut skulle lägga sin amatörmässiga näsa i blöt. Hon kom på den lysande iden att anklaga G för fusk, för då skulle hon ju få se papprena. …

    MEEEN:
    Nu kommer uppdateringen, jag kan BEVISA att Eva Kärfving hade uppdragsgivare bakom sig, något som hon själv erkänner HÄR.

    ( Så j*kla lågt och elakt, hur KUNDE dom?)

    Ni som repeterar om och om igen att barn skall matas med TUNGA DROGER bör tala med en läkare eller någon som äter denna medicin. Faktum är att den inte framkallar beroende. Har haft den i fyraår nu, äter den inte dagar jag skall vara kreativ, och märker aldrig av något ”sug”. Medicinen är ur min kropp på cirka sex timmar.

    MYCKET ( nästan all ) skitkastning mot Gillberg kommer från scientologisekten. De anser nämligen att psykiatrin är helvetet, psykiatrikerna var de som utrotade judarna i andra världskriget (!) och en hel del annat, som att ADHD, asperger, autism. tourettes, psykoser, schizofreni, depressioner, hysteri, MBD, m. m.

    Helt enkelt INTE EXISTERAR!
    Vi behöver bara skärpa oss och genomgå scientologernas toppenkurser.
    Eva Kärfve jobbade alltså med dessa personer.
    På deras hemsida avslöjas hur många som skulle offras av den onde Gillberg:
    http://www.freedommag.org/swedish/A08/page02.htm

    Jag är ledsen över hur många hon lurat med sin bok, som i många fall är text tagen direkt från scientolog-kyrkan. Jag var nära att gå på det hon sa, väldigt nära, men tyckte att det lät för enkelt, och av en socionom och sjuksköterska???
    Då är jag lika kvalificerad som Eva, dvs. amatör.

     
  16. Anna

    november 21, 2009 at 8:12 e m

    Jag måste erkänna när jag ställs så enerigskt mot väggen. Jag är scientologist. Heja, heja på alla scientologer i hela världen. Vi har många sjuka och absurda värderingar om allt och alla. Men en sak vi räcker inte till… nämligen att tävla med Gillbers analyser och teorier. Där vinner han med en hästlängd. Jag bor i Europa och här har ingen hört talas om DAMP och Gillberg. Alltså den världsberömda Gillberg är världsberömd inom Sveriges gränser. Ingen dålig merit för en svensk toppintelektuell. Och Eva Kärfe oavsett scientologin har gjort ett bra tjänst för samhället. Försökt avslöja en skojare av stora mått.

     
  17. MikA

    november 22, 2009 at 12:22 f m

    DÅÅÅ hoppas jag att du och jag istället kan ha en trevlig diskussion om din aktuella OT-status, så jag inte ger dig FARLIG INFORMATION INNAN du har auditerat dig så händerna blöder på dig.
    (om Xenu och den vidhängande historien.)

    Och det intressanta faktumet att Hubbard vid sin död hade ett antidepressivt medel i sitt blod. och vid den tidpunkten var hubbard på rymmen med 280 miljoner av kyrkans pengar, polisanmäld och efterlyst för grov stöld.

    sedan vill jag fråga dig hur ni botade Lisa McPherson med scientologimedicinska metoder.
    brukar du vara på en av mina favoritsidor som heter operation clambake?

    Vad anser du om anonymousprojektet?

    Har du läst jättescoopet som gjordes om David miscavige angående misshandel? Fast han är typ dvärg så slår han folk i SeaOrg.

    javisst ja.
    Nu har ni en ny fin jätteutställning med bilder på gasade judar och döda barn med mera, fint kombinerat med er propaganda om att det är PSYKIATRIN som iscensatte förintelsen?
    Att ni bara har mage.
    Filmen somdet talas om är numera förknippad offentliogt som scientologipropaganda. Kul för dig Anna, som måste gå på person angrepp när du inte kan debattera ang. Gillberg.

    Och, PLEASE,
    Håll tyst. Väldigt tyst, jag bor också i Europa, jag har till och med bott i tre olika europeiska länder under drygt 230 år, och tack vare mina goda språkkunskaper så har jag alltid hittat behandlare och fått recept på medicinen jag behöver.

    Ägd.

    Så länge du inte har haft eller ens velat sätta dig in i vad min diagnos betyder för mig så skall du inte ens försöka springa runt och uttala dig negativt om sjukdomar och mediciner du inte vet ett endaste piss om förutom den vinklade information du kunnat ta till dig.

     
  18. Kristina,halmstadbo

    april 19, 2010 at 11:59 f m

    Hej ! Efter att ha arbetat bl.a. på Psyk.Klin. sporadiskt i många år,och sett mycket,har jag min egen (??) teori. De flesta s.k.psykiska sjukdomar har en biologisk grund. Är man fullt frisk till kroppen mår man ju bra i själen. Missförstå mig inte . Sen är det situationer i livet av varierande grad,som gör att man mår psykiskt dåligt. Men det är ju inget fysiskt fel då. Vi måste skilja på orsaker,men det görs dåligt.

     
  19. Markus

    augusti 16, 2010 at 1:26 e m

    Herr Gillberg utgick från en redan existerande diagnos (ADHD) och kryddade den med lite fler kriterier med motorik för att det skulle se ut som någonting nytt.
    Men tji fick den – Det tilltaget gick inte hem hos utländska experter och forskare. Till och med i Sverige har begreppet Damp sparkats ut, och det är ju knappast utan anledning, eller?

    Sen sättet han först vägrade att bemöta Kärves och Elinders inledande frågor / kritik för att sen slutligen förstöra underlaget till studien är bara löjligt och fruktansvärt dålig stil och tyder på att där kan ha funnits oegentligheter som han desperat ville sopa in under mattan.

    Det där om att Gillberg i förväg själv inte kände till att materialet skulle förstöras tror jag inte på. Hans fru var ju delaktig och måste likväl som hans medarbetare ha getts tillstånd att göra det.
    Gillberg själv ‘råkade’ befinna sig utomlands för att ge sken av att han ingenting kände till. Bullshit, han må ha varit utomlands men kände naturligtvis till det hela.

    Och nu försöker han få resning i Europa-domstolen samtidigt som han därigenom drar svensk Akademisk forskning genom dyngan ytterligare en gång genom att påminna forskare runt om världen om vad som hänt.
    Dock har jag svårt att se hur Europa domstolen kommer att kunna dra en annan slutsats än den som gjorts inom svenskt rättsväsende.
    Antagligen slutar det med ytterligare en bekräftelse om att han handlade felaktigt.

     
  20. Anders

    november 30, 2010 at 2:30 e m

    Fattar inte vad ni tjaffsar om…..Vi skall aldrig….Och jag säger aldrig ge våra barn någon form av narkotiska preperat… All den här forskning som ni pratar om….Är den vetenskaplig i den bemärkelsen att den tål en granskning…..En granskning utifrån….En granskning som inte är gjord av Gillbergs gelikar Psyktriatiker dvs…Psyktriatrin är ingen vetenskap….Alla deras diagnoser bygger helt o hållet på antagande o studier på beteende som dom sedemera satt namn på…Om en person får diagnosen deppression ok …Kolla då om personen har för lite signalsubstanser innan hon medecineras….” GÖR MAN DETTA ”? Freud som bland annat var beroende av kokain förespråkade att man skulle bota alkolister med kokain…Idag vill Psyktiatrin bota Heronister med metadon och subotex som är mycket starkare än heroin och ger en längre utdragen o svårare avtändning….Till missbrukare av amfetamin ger psyk doktorerna numera Ritalin o conserta som är mycket renare o starkare än det amfetamin du kan köpa på gatan…
    Varenda narkoman känner till att för eller senare får dom en amfetaminpsykos….Kalle som blivit ordinerad ritalin sen han var sex år…får i puberteten helt plötsligt en psykos o utrustar sig med ett gevär som han skjuter ner sina klasskamrater med…Sedan står alla frågandes och kliar sig i huvudet ” Men hur kunde lille kalle göra så ” Jag fick själv en diagnos som tretton åring …Psyk doktorn sade att jag var nervöst lagd och skrev ut 100 stesolid + 100 st. rohypnol plus en flytande medecin bestående av opium o barbiturater…Detta fick jag som 13 åring och var beroende av detta i sjutton år….När jag sedan slutade med medecineringen fick jag genomgå två års abstinenshelvete… Inte fan var jag nervöst lagd…Fy fan för psykiatrin …Dom vet inte vad dom sysslar med…Inte Gillberg i heller som jag antar sponsras av de läkemedelsföretag som säljer Ritalin och conserta metadon o subotex… Deras filosofi om man nu skall följa frueds skulle vara den att bota alkolisten som sitter på parkbänken o driker t-sprit med fri wiskey ….Det är så psykiatrin arbetar foolks ! Därför har den aldrig fungerat….Läkemedelsindustrin omsatte förra året 80 miljarder dollar det är snabbt omräknat 560.000.000.000 sv kr dom toppar listan med oljan vapen och det illegala knarket…Så varför tror ni Gillberg o pågarna vill att alla våra barn skall ha antideppresiva tabletter plus Ritalin, conserta, metadon. subotex etc …Jag har själv tagit amfetamin oxå en längre tid så jag vet vad jag pratar om…Hjälpte en väns dotter för fem år sedan. Hon var fem år och en psyk ”doktor ” i Lund proppsade på att flickan hade damp…Jag sparkade bakut när det kom till min vetskap…Jag bad min kvinnliga vän att testa amfetamin själv innan hon fattade det beslutet…Hon gjorde det…Och blev tyvärr hoookt på det…Flickan hjälpte vi med att se till att hon fick näringsrik kost, vitaminer B-50 komplex, Omega 3, Gurkörtsolja, samt niacinamid B3 ….Vi slutade att ge henne läsk och godis som båda innehåller socker, och färgämnen som faktiskt är känt för att framkalla allergier och överaktivitet….Nu fem år senare har vi ett lugnt och stabilt barn….” som nästan blev ett offer för Gillberg o hans gelikar. Jag har dessutom arbetat inom missbruksvården och varit ute i våra skolor och informerat våra ungdommar sanningen om droger…Så vad fan e det ni tjaffsar om här…..Ta bort sådana antisociala personer som Gillberg o hans vänner…Vi behöver dom inte…Punkt slut. Anders

     
    • Max

      april 6, 2011 at 11:33 f m

      1. Concerta och ritalin är inte starkare än amfetaminet du köper på gatan, förstår dessutom inte riktigt hur du ska jämföra dem då vi dessutom talar om två skilda substanser, metylfenidat samt metylfenitylamin.
      2. Du utreder inte signalsubstanshalten i hjärnan hos varje patient som förmodas ha depression, det faller på sin egen orimlighet.
      3. Subutex och metadon ges inte bara som ersättningspreparat vid heroinism just för att ersätta heroinet som substans, utan ingår i behandlingsprogrammet för att kunna trappa ned dosen successivt under kontrollerade former.
      Om det är starkare har jag ingen erfarenhet av.

      För övrigt beklagar jag verkligen för din dåliga erfarenhet av psykiatrin och inkomptensen hos den läkare som diagnostiserade dig, så skall det inte gå till om det utförs professionellt och restriktivt.
      Men sättet du smutskastar användningen av exempelvis metylfenidat på, tycker jag känns väääääldigt normativt.

       
  21. Max

    april 6, 2011 at 12:40 e m

    Har du ingen diagnos, Anders, enligt dig själv, så bör du verkligen inte uttala dig om i vilken mån vi alla behöver Gillberg & co´s forskning, eftersom du inte ens tillhör målgruppen för behandling.
    Du verkar dessutom inte ha annat underlag än ”egna erfarenheter”, som du uttrycker det, och det räcker knappast som argument för att kunna bedöma Gillbergs forskningsarbete för barn och ungdomar med ADHD.
    Annars lägg gärna fram icke normativt kunskap från ditt håll, så lyssnar jag.

    Chim chim cheree.

     
  22. Anna Fischer

    maj 18, 2011 at 9:40 e m

    Tack Markus från 9. augusti 2010. Jag är lite sen att
    säga att du har förstått ”Bluff-Gillberg” bra. Mer förtjänar
    han inte att diskuteras överhuvudtaget. En bedragare som
    har roffat åt sig statlig skattepengar för forskning och sedan
    malt ner hela jäkla arbetet. Han ägde inte dessa forskningsresultat eftersom det är skattefinansierade
    statliga pengar som har bekostat kalaset. Hoppas Europa Domstulen skulle döma honom att betala tillbaka skadan som han orsakat.

     
    • Max

      maj 19, 2011 at 4:39 e m

      Anna:
      Läs på socialstyrelsens hemsida.
      Om du hade läst lagstiftningen där gällande patientsäkerheten, så borde du också veta finns det en tydlig reglering av hantering av patientinformation.
      Du kan tyck att Gillberg bedragare men du kommer aldrig med konkreta bevis för att han faktiskt ljugit eller handlat fel.

      Jag är väldigt trött på alla normativa uttalanden om att han är en skojare, i mina ögon har han bidragit till att föra fram kunskap om en diagnos och en problematik som idag kan tas på allvar, mötas med mer förståelse och behandlas för att undvika att klientelet hamnar i social misär i form av missbruk och kriminilatitet.
      Det är oärliga läkare i vården och framförallt delar av missbruksvården som fallerar i denna process.

      I detta specifika fallet är det snarare domstolsbeslutet som är åt helvete i mina ögon, inte Gillbergs beslut, då det går tvärtemot vad lagen tydligt säger om informationshanteringen.
      Eller har jag fel?

       

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

 
%d bloggare gillar detta: