RSS

Det finns mycken bluff inom forskningen, antagligen även inom dyslexiforskningen

01 Dec

Jag har i den här bloggen då och då tagit upp hur illa det är med forskningen när det främst gäller dyslexi och ADHD. Det sker ingen ordentlig och kritisk vetenskaplig diskussion kring diagnos och dylika viktiga ting. Dyslexi- och ADHD-forskare upprepar sällan varandras försök, vilket är ett måste i vetenskapliga sammanhang.

Detta med anledning av en intressant debattartikel i dagens SDS om forskarbluffen på klimatområdet. Lars Bern, ledamot av IVA, skriver:

”FN-forskarnas sätt att hantera data och prognoser är ett allvarligt brott mot vetenskaplig etik och metodik. Normalt underkänns vetenskapliga påståenden där data inte redovisas öppet. Kungliga vetenskapsakademien, där Källén är ledamot, har anledning att idag ångra sitt uttalade stöd till FN:s klimatforskare.” ( Sydsvenskan 1 december 2009)

Säkerligen skulle detta även kunna gälla dyslexiforskningen men framförallt ADHD/DAMP forskningen där material t o m förstörts för att inte man skall kunna skärskåda det från olika synvinklar. Misstanken om forskarbluff är hög!

All forskarbluff drabbar alltid den svage!

Artikeln: Klicka här!

Annonser
 
3 kommentarer

Publicerat av på december 1, 2009 i Uncategorized

 

3 svar till “Det finns mycken bluff inom forskningen, antagligen även inom dyslexiforskningen

  1. Kurt

    december 4, 2009 at 7:02 e m

    Naturligtvis är det mesta forskarna gör fusk, som bara utförs för deras egen vinnings skull.

     
  2. Mikael

    januari 9, 2010 at 11:47 f m

    När det gäller Adhd så verkar du dra samma slutledning som många andra. ens egna uppfattning baserat på vad man finner sannolikt efter agna erfarenheter. Om det nu stämmer med verkligheten..

    Läste ett tidigare påstående om att Adhd diagnosen är diffus, vilket ju i sig är felaktigt påstående. Själva symtom diagnosen är ju väldigt exakt. Problemet är folk som ska ställa den. Precis som med skolbetyg, som i teorin är exakt. Där G ska vara bevis för en viss mängd kunskap. Så blir Adhd’s gradskala för symtom väldigt olik från person till person, pga att dom bedömmer andra utifrån sig själva. För hur ska man avgöra om en person ”Rör sig för mycket”? På ett objektivt sätt.el liten Det är ju löjligt enligt mig. Normalt sätt så för vuxna, så rör alla barn på sig för mycket. Egentligen så borde dom ju växa upp i cryo kammare, så att dom inte stör det vuxna, med för mycket aktivitet.

    Alla inom Attention, NPF bloggare m.m. är ju duktiga på att beskriva symtomen, men dom har ingen el liten kunskap om orsaken till dessa symtom. Ofta så tror dom att symtomen är orsaken, vilket är bakvänt och leder till att dom sällan förstår helheten.

    Själva diagnosen är en partisk bedömning av vad som inte är normalt, baserat på vad ett fåtal gamla gubbar anser vara normalt, i APA (US psykiatri org). Man har bestämt att om man är förmycket på ett visst sätt, så är man inte normal. Det är givetvis absolut inte fel på myndigheter eller miljö. Utan det är individens fel att den inte är anpassad till denne miljö som tillhandahålles. Äter man inte maten man serveras så är man otacksam…

    Adhd är en medveten symtom diagnos. Precis som om man skulle omvandla t.ex diabetes diagnosen till en symtom diagnos. Man kan hamna i koma, man måste ta sprutor med något?! Det är inte bra att äta socker osv.

    Sjukvården vet ju att orsaken till dessa symtom är att kroppens insulin celler slutar att producera insulin som bryter ner blodsocker osv. Man vet sannolika orsaken till defekt cellfunktion etc. Vilket leder till att diabetes i sin tur är en orsaks diagnos, som dom flesta inom sjukvården.

    Adhd diagnosen är upplagd idag, ungefär som en förkylnings diagnos var innan man visste om bakterier och virus på micro biologisk nivå. En symtomdiagnos, med snorig näsa, feber etc, som man inte visste varför det vart så, mer än att man var sjuk?! av något skäl.

    Jag kan inte svara hur det är med annan forskning men. Problemet med forskning om Adhd och annan abc forskning, är att den är selektiv. I grund så finns det massa brett vetenskapligt material. Men det kommer sällan ut till massmedia eller NPF klubben här i sverige.

    Egentligen så vet man om de korrekta orsakerna till stor del, men man väljer att glömma bort att meddela dessa, eftersom det inte passar sig. Helt plötsligt så blir vuxna delansvariga.

    Orsak verkar vara:

    Exekutiva grundfunktioner (minne, inlärning, koncentration): Att man födds med en helt normal hjärna som använder de visuospatiala områderna, istället för dom audiospatiala områderna. Istället för visuel el visuel-verbal inlärning, så använder man visuel-kinesthetic inlärning.

    Ca 25% av befolkningen fungerar så här neurologiskt. Varför vet jag inte, mer än att det verkar vanligare i minoritets grupper med nomad ursprung (samisk, keltiskt, finsk-ugriskt här i sverige). Det här är man ju ovillig att gå in på, för risken är ju att dom blir klassade som nazister iom att dom säger att vi är genetiskt defekta…

    Dom neurologiska cellförändringar som uppmärksammats, verkar vara orsakade av trauma som har påverkat organismen på molekylär nivå. Det här är väldigt fint listat inom trauma forskning, och förklarar allt väldigt vetenskapligt. NPF gänget påstår att dom molekylära förändringarna är medfödda, och inte orsak av trauma. Vilket ingen klagar mycket om.

    Amfetamin fungerar absolut inte som det påstås göra. Man vet exakt hur det fungerar, även om man smyger med det. Skulle man gå ut med det offentligt i all massmedia, där man delger vad man vet. Så blir ju frågan? Här spelar det ingen roll vad man säger, för patienter har en bestämd uppfattning om hur det fungerar enligt dom, som är sanning för dem.

    Myndigheter har man varit medvetna om vad forskning säger i 5-8års tid. Men ingen är intresserad av att höra detta.

    Inlärningsbiten beror på en medfödd naturlig skillnad. Det sociala symtomen beror på tjaskig miljö ofta, vilket inkluderar hemmiljö som leder till trauma pga en el två föräldrar. Det är lättare att säga att det är fel på gener, som int egår att göra något åt, än att påpeka till en rabiat missbrukare att dom är en dålig människa ju. För offrerna, som ofta gör allt för att undika tankar assoccierat med trauma, så är det ju smidigt att säga att det handlar om gener, iställer för at få dom att må dåligt och konfrontera dem med sina upplevelser.

    Skulle man nu vara lite mer uppriktig så. Om folk fick veta obestridliga fakta om att myndigheter vet om att amfetamin inte är bra, oavsett vilket diagnos man har. Att orsaken är annan en den man påstår, så skulle det ju bli liv i luckan.

    Om myndigheter skulle vara tvugna att utbilda ny skolpersonal till 25% av befolkning, och bygga nya skolor så skulle ju notan bli ganska omfattande. Om man skulle vara tvungen att ta tag i alla missbrukar föräldrar och omplacera en hel del individer, så skulle det kosta också.

    Det finns massor av bekräftad och upprepad forskning, som säger motsatsen än dagens version. Men denna forskning förkastas och undanhålls. Samtidigt som patienter som syns vill inte veta av den.

    Galileos ide om att vetenskap ska styras av fakta och forskar regler, som visar vilken sanning det nu handlar om. Är inte folk särskillt intresserade av i detta fall.

    Att beskylla forskarna för att brista, när dom bara gör sitt jobb, bara för att informationen dom får fram, inte passar, anser jag småsint.

    När det gäller Adhd, så vill att det ska bero på en ”genetisk åkomma”, som bara kan symtombotas med med knark. Man vill att amfetamin ska vara nyttigt, eftersom det blir enklare för omgivningen att ha o göra med dessa individer. Och patienter har det lite roligare… Föräldrar vill inte veta att dom är dåliga föräldrar, lärare vill inte höra att dom är dåliga, myndigheter vill inte höra att dom är dåliga.

    Bluffen känns mest omfattande av folk som tycker att det ska vara på ett visst sätt, och passar inte forskar material överens med deras egna uppfattning, så är det givetvis fel på allt annat än en själv o den forskning som styrker.

    Det samma gäller ju för miljö’n. Man vill inte höra talas om att man förstör något. Man vill höra att kolväten är det mest hälsosamma som finns. Att man inte kan tillämpa kemi-lagar när det gäller guds gåva till universum (människan).

    Det här att man är snabb att vara selektiv när det gäller forskning som stödjer ens uppfattning, så att man kan säge -titta jag har vetenskapliga bevis. För ens egen version, är ju smidigt. Speciellt när man förkastar all som säger motsatsen.

    Det är ju bra att du tar upp forskning. Men det är inte forskningen som är direkt bristfällig. Det är att man är partiskt selektiv, till det som passar en själv. Som är felet.

    Man kan undra vad Kurt menar. Ska vi lita på teologerna och bibeln istället? Om det nu är så att alla forskare ljuger. Fult o småsint anser jag att hoppa på människor som kämpar för sanning åt oss. Innan man börjar klaga, kanske man ska ta och läsa på själv.

    Men whatever…

     
  3. Wingren Tommy

    januari 11, 2010 at 8:47 f m

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

 
%d bloggare gillar detta: